В БФУ обсудили национальные рейтинги университетов

ИА Message RU. В Калининграде в БФУ имени И. Канта сотрудники рейтинговых агентств Германии, Польши и России обсудили перспективу развития рейтинговых систем в оценке качества высших учебных заведений.

Обсуждение состоялось на круглом столе «Национальные рейтинги университетов» в рамках семинара-конференции Проекта 5−100.

Об этом БФУ сообщил 25 сентября, как там водится, не указав дату события.

Участвовали представители немецкого рейтинга центра высшего образования The CHE University Ranking и глобального рейтинга U-Multirank, польского рейтинга университетов Perspektywy University Ranking и IREG Observatory, первого российского предметного рейтинга университетов «Рейтинг факультетов» АЦ «Эксперт», и рейтинга российского агентства RUR Agency Round University Ranking.

Модератором обсуждения выступил Андрей Михайлов, заместитель директора Центра анализа и стратегического планирования БФУ, открыв обсуждение с представлением результатов детального анализа 61 национального рейтинга из 36 стран мира.

Андрей Михайлов:

— Мы проанализировали рейтинги из перечня Международной ассоциации по ранжированию организаций и университетов IREG Observatory и выявили, что современные требования, предъявляемые к вузам и научно-педагогическим работникам, отражают общемировые тенденции. До 80% всех национальных рейтингов используют наукометрические данные в оценке эффективности вузов. В большинстве случаев это крупнейшие международные реферативные базы данных — Web of Science и Scopus. Резюмируя, можно сказать, что пользовательские рейтинги в формате «сделай сам» — будущее в репрезентации рейтинговых таблиц".

Вальдемар Сивинский (Waldemar Siwinski), основатель и президент польского образовательного фонда «Перспективы» («Perspektywy»), ежегодно составляющего рейтинг университетов Perspektywy University Ranking, рассказал об эволюции системы индикаторов рейтинга за последние 17 лет. По его мнению, ключевым в оценке качества университета выступает его кадровый потенциал и перспективы трудоустройства выпускников. При этом важно проводить не только институциональную, но и предметную оценку университетов.

В качестве вице-президента Международной ассоциации по ранжированию организаций и университетов IREG Observatory Вальдемар Сивински также отразил некоторые перспективы дальнейшего развития института рейтингов в мире.

Вальдемар Сивинский:

— В скором будущем методологии рейтингов будут лучше отражать междисциплинарные особенности, различия между университетами относительно их размера, их миссии, учитывать региональные и культурные особенности среды, а также предоставлять возможность пользователям самостоятельно выбирать важные для себя критерии оценки. Число вузов, представленных в публикуемой части глобальных институциональных рейтингов в ближайшие три года расшириться до 2000 университетов. Увеличится и набор предметных рейтингов".

Олег Соловьев, редактор рейтинга российского агентства RUR Agency Round University Ranking:

— Глобальные рейтинги сегодня переходят к увеличению числа и сужение фокуса рейтингов (предметных, региональных, тематических и др.). Наблюдается переход от простых таблиц к комплексным информационным платформам, где каждый вуз теперь имеет профиль, дающий все большую и большую информационную картину. Благодаря отсутствию необходимости международной сопоставимости данных, национальные рейтинги используют более многочисленные и разнообразные индикаторы оценки вузов. В ближайшие годы ожидается интеграция национальных и глобальных рейтингов, стандартизация метрик и процедур сбора данных, более узкая специализация рейтингов.

В рейтинге RUR представлено 67 российских университетов, средний ранг которых 622. Как отметил Олег Соловьев, результаты анализа показывают низкий уровень финансирования отечественных университетов, представленных в рейтинге. По данному показатели Россия на последнем месте из представленных вузов (Германия, США, Канада, Великобритания, Австралия, Республика Корея, Япония, Китай, Италия, Испания, Турция, Тайвань, Россия). Схожее распределение наблюдается при анализе стоимости 1 ставки научно-педагогического работника.

Cort-Denis Hachmeister (Корт-Денис Хахмайстер) старший эксперт-аналитик немецкого рейтинга Центра высшего образования The CHE University Ranking, представитель глобального рейтинга U-Multirank, рассказал об особенностях рейтинговая университетов в Германии.

— Рейтинг CHE был впервые опубликован в 1994 году, и он не является классическим рейтингом, поскольку в нем не представлена единая оценка по вузу. Вузы делятся на типы — университеты, институты (университеты прикладных наук) и т. д., и оцениваются в рамках более чем 30 предметных областях каждые три года.

По результатам оценки вуз попадает или не попадает в одну из трех категорий. Методология рейтинга уникальна для каждой предметной области и может включать опросы студентов, библиометрический анализ, статистические данные по трудоустройству выпускников и другое. Методология рейтинга максимально открыта, в формирование которой вовлечены не только ректора и представители факультетов, но и студенты. Что важно, министерство не финансирует и никак не вовлекается в процесс рейтингования".

При этом, г-н Хахмайстер отметил трудности в коммуникации с академическим сообществом относительно оценки отдельных предметных областей. Ряд направлений «не желают быть оцененными». Отмечается недостаточно высокая частота ответов при анкетировании студентов. Однако наиболее серьезная задача перед рейтинговыми агентствами, оценивающими предметные области, — нарастающая тенденция на междисциплинарность.

Кристина Чукавина, представитель первого российского предметного рейтинга университетов «Рейтинг факультетов» АЦ «Эксперт»:

— Одним из принципов составления рейтинга была его сопоставимость с ключевыми международными рейтингами. Рейтинг факультетов позволяет, в некоторой степени, оценить перспективы вхождения российских университетов в предметные глобальные рейтинги QS, THE, ARWU. В перспективе предметные рейтинги будут оценивать не только научную продуктивность, но и изобретательную, предпринимательскую. Тем самым, охватывая полный цикл инновационного процесса.