Жительница Калининграда потребовала в суде от ПАО «Сбербанк России» вернуть уведенные с ее счета деньги

ИА Message RU. В Калининграде в Ленинградский районный суд обратилась Ж. с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование истица указала, что 9 января 2016 года мошенники получили доступ в ее личный кабинет «Сбербанк ОнЛайн» и перевели денежные средства в размере 450 000 рублей на карту неизвестного лица. В этот же день истица позвонила в банк, а 11 января — обратилась в отделение с письменным заявлением. Истица требовала отменить операции по переводу денежных средств. В связи с тем, что банк отказался выполнять требований клиентки, она обратилась в суд за защитой своих прав.

Судом установлено, что у Ж. есть вклад «Универсальный», а также банковская карта, прокомментировали в Калининграде сегодня, 31 октября 2016 года, ИА Message RU в пресс-службе Калининградского областного суда.

При оформлении заявления на банковское обслуживание клиентка ознакомилась и согласилась с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России» и Порядком предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания (систему «Сбербанк ОнЛайн»), а также Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания Банка (устройств самообслуживания, услуги «Сбербанк ОнЛайн»).

В силу п. 4.15 Общих условий обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» при предоставлении услуг в рамках договора банковского обслуживания идентификация клиента банком осуществляется при проведении операций через систему «Сбербанк ОнЛайн» — на основании введённого идентификатора пользователя или логина; клиент считается идентифицированным в случае соответствия идентификатора пользователя, введённого клиентом в систему «Сбербанк ОнЛайн», идентификатору пользователя и логину, содержащимся в базе данных банка.

При предоставлении услуг аутентификация клиента банком осуществляется: при проведении операций через систему «Сбербанк ОнЛайн» — на основании постоянного пароля и (или) одноразовых паролей (п. 4.16).

В соответствии с п. 4.17 Общих условий клиент соглашается с тем, что применяемые при совершении операций методы идентификации и аутентификации являются достаточными и надлежащим образом подтверждают права банка на проведение операций.

На основании п. 5. 4 Общих условий банк не несет ответственность в случае если информация о карте, идентификаторе пользователя, паролях системы «Сбербанк ОнЛайн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения или использования.

Из адресованного банку заявления истицы следует, что 9 января 2016 года ей позвонили на мобильный телефон с предложением купить выставленный ею через АВИТО на продажу аккордеон стоимостью 50 000 рублей. Покупатель попросил истицу сообщить номер карты, чтобы перевести денежные средства, а для подтверждения перевода сообщить смс-пароль, пришедший на ее мобильный телефон. Истица сообщила данные сведения сообщила неизвестному лицу, после чего получила смс-сообщение о переводе на ее карту суммы 500 000 рублей.

После этого последовали звонки с просьбой вернуть ошибочно перечисленную сумму. Истица через систему «Сбербанк ОнЛайн» перевела на карту неизвестного лица денежные средства в размере 450 000 рублей. Спустя некоторое время истица обнаружила, что изначально денежные средства в размере 500 000 рублей были переведены с ее вклада на принадлежащую ей карту, а потом неизвестные лица убедили ее перевести денежные средства на карту неизвестного ей лица.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку клиентка осуществила вход в личный кабинет системы «Сбербанк ОнЛайн» с использованием логина, постоянного и одноразового паролей. При этом операции по переводу денежных средств были подтверждены одноразовыми паролями, высланными на номер телефона истицы. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истица сама дала распоряжение на совершение операций, и оснований для их отмены у банка не имелось.

Ленинградский районный суд решил отказать истице в удовлетворении требований.

На данное решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.